Mīts Nr.1: Zinātne mums sniedz drošākas zināšanas nekā filozofija vai teoloģija
Apsveriet šos divus apgalvojumus: 1. Elektroni eksistē. 2. Ir nepareizi spīdzināt mazuļus, lai gūtu prieku. Kuru no apgalvojumiem mēs zinām ar lielāku pārliecību? Otrā ir pareizā atbilde. Kāpēc? Elektronu vēsturē ir notikušas dažādas izmaiņas attiecībā uz to, kādam elektronam būtu jābūt. Mūsdienās neviens netic, ka eksistē Tomsona elektroni (Dž. Dž. Tomsons bija elektronu atklājējs), jo mūsu uzskati ir tik ļoti mainījušies. Nav nepamatoti uzskatīt, ka pēc piecdesmit līdz simts gadiem zinātniskie priekšstati par elektronu mainīsies tik ļoti, ka zinātnieki vairs neticēs, ka pastāv tas, ko mēs šodien saprotam ar elektronu. Attiecībā uz 2. punktu, iespējams, kāds nezina, kā viņš to zina, ka tā ir taisnība, tomēr mēs visi patiesībā zinām, ka tā ir taisnība. Ja kāds to noliedz, viņam ir vajadzīga ārstēšanās, nevis pamatojums. Tagad nav grūti noticēt, ka pēc piecdesmit līdz simts gadiem lielākā daļa cilvēku vairs neticēs 2. punktam. Bet ir grūti saprast, kādi racionāli apsvērumi varētu tikt atklāti, kas padarītu 2. par iracionālu pārliecību. Tādējādi mums ir lielāka pārliecība par 2. nekā par 1.
Mīts Nr.2: Nekad nav racionāli rīkoties pretēji lielākās daļas ekspertu viedoklim kādā zinātnes jomā
Lielākā daļa kristiešu pieņemtu vēža ārstēšanas rekomendācijas, ja 95% onkologu atzītu šo ārstēšanu par labāko. Taču 95 % biologu, paleontologu un radniecīgu jomu zinātnieku atzīst (makro) evolūcijas teoriju, bet lielākā daļa kristiešu to neatzīst. Vai kristiešu uzskati par evolūciju ir racionāli, un, ja jā, tad kāpēc? Pastāv vismaz četri kritēriji, kad ir racionāli iet pretēji lielajam procentam ekspertu kādā zinātnes jomā, piemēram, tiem, kas atzīst evolūciju:
- Pārliecinieties, ka nepastāv alternatīvs Bībeles skaidrojums, kas būtu pamatots un atrisinātu šķietamās nesaskaņas.
- Pastāv augsti izglītotu, akadēmiski kvalificētu zinātnieku grupa, kas publicējas labākajos žurnālos vai augsti vērtētās grāmatu izdevniecībās un kas vienoti noraida viedokli, ko pauž pat lielākā daļa attiecīgo ekspertu.
- Pastāv labi vēsturiski, socioloģiski vai teoloģiski skaidrojumi, kāpēc ekspertu vairākums pieturas pie problemātiskā viedokļa (piemēram, evolūcijas), nevis viņu pieķeršanās problemātiskajam viedoklim ir lielā mērā racionāla apņemšanās, kas balstīta uz daudziem labiem argumentiem un spēcīgiem pierādījumiem.
- Ņemot vērā, ka kristietība ir ļoti racionāls pasaules uzskats ar lielu pierādījumu un argumentu atbalstu, jebkurš uzskats, kas vēršas pret kristīgā pasaules uzskata centrālajiem komponentiem, ir jānoraida tieši šī fakta dēļ.
Draudzei par to ir jāmāca intelektuāli un no bibliska skatupunkta
Mīts Nr.3: Zinātnes panākumi liecina, ka citas jomas, piemēram, filozofija un teoloģija, nesniedz mums zināšanas par realitāti
Ir grūti saprast, kā mūsu ķīmijas zināšanu attīstība pierāda, ka Dieva nav. Manuprāt, 95% zinātnisko atklājumu nav nekāda sakara ar kristīgo mācību. No atlikušajiem 5 %, manuprāt, apmēram 3 % atbalsta kristietību (piemēram, atklājums, ka Visumam ir sākums), bet 2 % grauj kristietību. Interesanti, ka lielākā daļa no šiem 2% ir problēmas, kas saistītas ar 1. Mozus grāmatas pirmajām nodaļām, nevis ar Dieva eksistenci, Jēzus augšāmcelšanos vai vienkārši kristietības patiesībām. Draudzei tas ir skaidri jāpasaka cilvēkiem un arī jāatrod risinājumi šiem 2%.
Mīts Nr.4: Neirozinātnes sasniegumi ir pierādījuši, ka apziņa ir tikai fizikāli stāvokļi smadzenēs un ka nav nepieciešams postulēt tādu spokainu lietu kā dvēsele
Nekas nevar būt tālāk no patiesības. Neirozinātnes metodoloģija vislabāk darbojas, atklājot korelācijas, cēloņsakarības un funkcionālās atkarības starp apziņas un smadzeņu stāvokļiem. Taču tā ir nespējīga formulēt un vēl jo mazāk atbildēt uz jautājumiem par apziņas un tās īpašnieka būtību. Lai to saprastu, aplūkojiet šādu piemēru:
1. Empīriski līdzvērtīgas teorijas nozīmē to pašu novērojumu datu kopumu, un tādējādi empīriskos datus nevar izmantot, lai izlemtu, kura no teorijām ir labākā. Ja cilvēka spoguļneironi ir bojāti, viņš nevar just empātiju pret citiem. Šiem secinājumiem atbilst trīs empīriski līdzvērtīgas teorijas: stingrais fizikālisms (spoguļneironu aktivizēšanās ir tas pats, kas empātijas izjūta), vienkāršs īpašību duālisms (spoguļneironu aktivizēšanās izraisa nefizisku stāvokli – empātijas izjūtu, un abi notikumi notiek smadzenēs) un substances duālisms (spoguļneironu aktivizēšanās izraisa nefizisku stāvokli – empātijas izjūtu, un pirmais notikums notiek smadzenēs, bet otrais dvēselē). Filozofiskie argumenti, nevis neirozinātnes dati, ir noteicošie faktori, lai izlemtu, kurai teorijai ticēt.
2. Neirozinātnes metodoloģija balstās uz paša cilvēka ziņojumiem par to, kas notiek viņa iekšienē, jo zinātniekam ir pieeja tikai viņa smadzenēm, nevis viņa iekšējai, privātai apziņas dzīvei. Apziņas un “es” būtību atklāj pats cilvēks no sava viedokļa; smadzeņu būtība tiek atklāta no zinātnieka viedokļa, kas atrodas ārpus cilvēka.
Mīts Nr.5: Draudzei nav jāmāca draudzes locekļiem par zinātni; tās uzdevums ir pievērsties cilvēku garīgajai un morālajai dzīvei
Būtībā liela daļa no draudzes mācības un māceklības ir zināšanu nodošana par to, kā kritizēt plašas idejas, kas ietekmē cilvēkus kultūrā, attālinot viņus no kristietības. Tas ietver pasaules uzskatu mācīšanu, un daudzi kultūras līderi izmanto šķietamos zinātnes atklājumus, lai atbalstītu scientismu (vispārīgi tā būtu ideja, ka zinātne ir vai nu vienīgais veids, kā iegūt zināšanas par realitāti, vai arī ievērojami pārāks veids; reliģija un ētika ir sajūtu un privāta viedokļa, nevis zināšanu jautājums). Un scientisms noniecina draudzi. Sociologs Barna aptaujā atklāja, ka viens no sešiem iemesliem, kāpēc cilvēki pamet baznīcu, ir nepietiekama mācīšana par zinātnes sasniegumiem no Bībeles skatu punkta. Draudzei par to ir jāmāca intelektuāli un no bibliska skatupunkta.
Dž. P. Mūrlends (crossway.org)
Dž. P. Mūrlends (PhD, Dienvidkalifornijas Universitāte) ir Biolas Universitātes filozofijas profesors. Viņš ir autors, līdzautors vai redaktors vairāk nekā deviņdesmit grāmatām, tostarp The Soul: How We Know It’s Real and Why It Matters.This article was translated by permission from the original English article published by Crossway.
Raksta oriģināls: https://www.crossway.org/articles/5-myths-about-science/
